יום רביעי, 10 באוגוסט 2011

סופה של רשת האינטרנט

מכל הדברים, מאמר ב-Cracked.com העיר את תשומת ליבי לעובדה פשוטה: האינטרנט עולה כסף. זאת-אומרת האינטרנט עצמו: לא השימוש בתשתית ובגישה לענן, דברים שאנחנו משלמים עליהם לספק האינטרנט (ISP) שלנו, אלא עצם קיומו של האינטרנט: בלאי על הכבלים, חשמל ותחזוק לשרתים, וכמובן האיחסון. מכיוון שספק האינטרנט שלי משאיר את הכסף שאני משלם לו אצלו (חזיר קפיטליסטי!), מכאן נובע שמישהו אחר דואג לשלם את החשבונות הללו - מישהו אחר דואג שחשמל יגיע לשרתים, שהכבלים יישארו תקינים, שהטרה-בייטים שאנחנו מעלים לענן בכל יום ויום ימצאו בית חם ויציב. למישהו הזה אפשר לקרוא למשל גוגל; אפשר לקרוא לו גם פייסבוק.

גוגל לא כשם לוגי - גוגל כחברה שעושה מיליארדים משום שמצאה דרך להפוך תעבורה לכסף - AdSense: מודעות טקסט פרסומיות, שמופיעות לצד תוצאות חיפוש, או ליד הדוא"ל שלך ב-Gmail, באתרי אינטרנט שמקצים לטובתן שטח, ב-YouTube. המודל הכלכלי הזה תלוי בכמה דברים כדי להצליח[1], אבל בראש ובראשונה הוא תלוי בכך שכמות עצומה של אנשים תביט בכמות עצומה של דפי אינטרנט, בכל יום. דפי האינטרנט הללו לא צריכים להיות שייכים או קשורים לגוגל בשום צורה - גוגל רק צריכה לדעת מה חיפשת, ולאן הלכת. מזה היא עושה כסף.

המודל הכלכלי של גוגל עובד בגלל שרוב האנשים שמשתמשים באינטרנט משתמשים בגוגל כדי לחפש באינטרנט; Google.com הפך לדף הבית שלהם, והם חוזרים אליו שוב ושוב לפני התחנה הבאה בגלישה שלהם. גוגל רוצים שאנשים יבלו כמה שפחות זמן בדף החיפוש עצמו (שגוגל מתחייבים שיישאר תמיד נקי מפרסומות) אבל ימשיכו להשתמש בו עוד ועוד. המודל הכלכלי של פייסבוק הפוך: הם רוצים להעביר כמה שיותר מהתעבורה של גולשיהם לתוך פייסבוק, כי רק שם הם יכולים להראות מודעות, פרסומות בצבע וסרטוני פרסומת לגולשים שלהם. הגולש לא יכול לעזוב את פייסבוק, כי את זוג עיניו פייסבוק משכירה למפרסמים. אם פייסבוק עושה כסף ישירות מכך שגולשים מעבירים את ההתנהגות החברתית שלהם לפייסבוק, היא לא יכולה להרשות להם לקחת את התוכן שלהם איתם אם הם עוזבים. יש סיבה כלכלית ישירה לעובדה שמרגיזה רבים לגבי פייסבוק: כל תוכן שאתה מעלה לפייסבוק, כל עדכון סטטוס, כל תמונה, שייכים לפייסבוק. הדבר היחידי שאתה יכול לבקש הוא להסתיר את המידע הזה מהציבור הרחב - הוא עדיין יהיה זמין לפייסבוק, והיא עדיין תוכל להשתמש בו כדי להשכיר שטח למפרסמים.

העובדה הלא ידועה מספיק שהתוכן שמשתמשים מעלים לפייסבוק שייך, הלכה למעשה, לפייסבוק מרגיזה רבים, ומעוררת דאגות רבות לגבי זכות הפרט לפרטיות. עכשיו היא עוררה את ארגון הטרור המקוון Anonymous להכריז על ה-5 בנובמבר, תאריך עם משמעות היסטורית וחשיבות אמנותית, כיום תחילת התקפה מקוונת על פייסבוק. זו, לכאורה, תוריד את האתר לברכיו אלא אם ישנה את דרכו - ויחזיר את הבעלות על תוכן המשתמשים חזרה למשתמשים.





Anonymous הוא ארגון שטוב בזיהוי עריצות מחשבתית ומאבק בה, הוא לא מוצלח כל כך כשמדובר בעובדות כלכליות. במקרה הזה, פייסבוק לא "לוקחים" שום דבר ממשתמשיהם - הם פשוט הפכו את משתמשיהם לחוות תוכן גדולה, שמייצרת תוכן חברתי שאותו פייסבוק מציגים, בחינם, לכלל המשתמשים כדי שיוכלו להשכיר שטח למפרסמים. זה כאילו רשת טלוויזיה גדולה הייתה מאפשרת לכל אחד להקליט איזו תוכנית שהוא רוצה, והייתה משדרת פרסומות בין תוכנית לתוכנית. אם יש כאן טענה נכונה, היא רק לגבי זה שהעובדה הזו לא מתוקשרת היטב למשתמשים[2]: הם לא יודעים על תפקידם כיצרני תוכן, בגלל שהם לא יודעים שאינטרנט עולה כסף. הטרוריסטים של Anonymous נראים כאן מגוחכים, כי הם רוצים לקבל בחינם משהו שעולה כסף, בעוד שגוגל ופייסבוק יוצאים האחים הגדולים המיטיבים: הם מגינים על הגולש הממוצע מבורותו שלו בכך שהצליחו לרתום את הדברים שהוא נהנה לעשות ורוצה לעשות ליצירת הכנסות.

האם יש אלטרנטיבה לפייסבוק וגוגל? Wikipedia מנסה להיות אלטרנטיבה כזו. האינצקלופדיה שכל-אחד יכול לערוך מארחת מאות מיליוני מבקרים בחודש והיא האתר השביעי הכי פופולרי ברשת. כדי לתחזק תעבורה כזו, בשנת 2010 תקציב הפעילות של קרן ו'יקימדיה שמפעילה את ו'יקיפדיה ואתרים דומים אחרים (כמו ו'יקימילון) היה 20,000,000$! מאיפה הכסף? מכיוון שהאתר חינמי ונקי מפרסומות, הכסף מגיע כולו מתרומות[3], והכסף כולו הולך לתפעול האתר. האם Anonymous רוצים שהאתרים החברתיים הגדולים יתחילו לבקש תרומות גם הם? Twitter, YouTube וכמובן Facebook צריכים לתחזק תעבורה באותו סדר גודל, ובאותה עלות - מהיכן יגיע הכסף?

אם אתרים חברתיים לא יעברו למודל של חברות בתשלום, או לבקש תרומות 4 פעמים בשנה כמו ו'יקיפדיה, הם יצטרכו לסמוך על ספקי האינטרנט שיתחילו לממן את התשתית שהם יושבים עליה - וזה יהיה סופה של רשת האינטרנט כפי שאנחנו מכירים אותה. כיום, תשלום לספק האינטרנט עובד כמו תשלום לחברת הכבלים: עלות קבועה, ללא קשר לשימוש. כדי לעמוד בעלויות התשתית, ספקיות אינטרנט יצטרכו לעבור למודל של חברות טלפון: עלות משתנה, בהתאם לשימוש. גולש שמוריד 20GB של מוזיקה, טלוויזיה וסרטים ישלם הרבה יותר מגולש אחר, שרק מבקר באתרי חדשות וקורא מיילים. 

בין אם Anonymous יצליחו להוריד את פייסבוק או לא, הם יצליחו לעורר מודעות למעמדם של משתמשי פייסבוק, ובהרחבה למעמדם של הגולשים בכל מקום: שהם נהנים משירות שעולה הרבה כסף למישהו אחר, ויש לתרום את הזמן שהם משקיעים באינטרנט לייצר הכנסות. סופה של האינטרנט החינמית, ותחילתה של רשת חדשה.


1 - AdSense מתאים מודעות טקסט לטקסט שהוא מוצא בדף שהגולש מביט בו - אבל כדי להיות אפקטיבי, הוא צריך להכיר גם את הגולש. זו הסיבה שגוגל אוספת מידע על הגולשים שיש להם פרופיל גוגל, והסיבה לכפתור +1.
2 - קצת כמו החלק בהסכם השימוש של iTunes שמאפשר לאפל להשתמש בלקוחותיה לניסויים מסוכנים בבני אדם.
3 - חברת גוגל, לדוגמה, תרמה 2 מיליון דולר שנה שעברה. צדקה? לא ממש - ו'יקיפידיה היא פרויקט שגוגל מרוויחים ממנו כסף כי היא מעלה את מספר הגולשים: היא תורמת ישירות לכך שכאשר אתה מחפש משהו בגוגל, אכן תמצא אותו.

Grab This Widget

4 comments:

אנונימי אמר/ה...

אני לא מבין משהו אחד שנראה לי חשוב בטיעון שלך - אתה מדבר על תשתית שעולה כסף כדי להחזיק אותה, ובאותה נשימה אתה טוען שספק האינטרנט לא עושה את זה - אבל הוא כן. כל ספק קונה גוש של כתובות אייפי לחלק לצרכנים שלו, קונה את החיבור הפיזי לשרתים הגדולים (שמוחזקים בידי ארגונים ממשלתיים, אם אני זוכר נכון, רובם בארה"ב), מקים שרת משל עצמו ובגדול - משמר את התשתית של האינטרנט. גוגל ופייסבוק משלמים כל אחד אך ורק על התשתית שלהם.

והנקודה הזו מובילה אותי לתהיה שנייה (חשובה יותר) לגבי מה שכתבת - מתוך הנחה שכשאתה מדבר על הכסף שעולה תשתית האינטרנט אתה מתכוון לזה שאנחנו רוצים את גוגל ופייסבוק ולכן אם הם יפסיקו לעשות כסף ממידע ולא יסתמכו על תרומות הם יכולים רק להפוך לעובדי קבלן של ספקי האינטרנט (או לכת הביתה) - למה זה אומר שהמודל שיעבוד הוא כזה של חברת טלפון? ההוצאות של גוגל, אם לא סופרים פרוייקטים נסיוניים, הן פחות או יותר קבועות - יש להם כך וכך עובדים, הם צריכים כך וכך הארד-דיסקים והם צריכים לתחזק את אותם מבנים - למה שהתעבורה תהיה פקטור בתשלום אליהם? מודל אחר יכול להיות שספק האינטרנט יעביר אחוז מסויים מהתשלום שלך אליו לגוגל, או סכום קבוע, אותו הוא ישמח להוסיף לך לחשבון עם קצת ריבית, עכשיו כשיש לו תירוץ.
אגב, שים לב שגם היום אתה משלם לספק האינטרנט שלך לפי השימוש, פשוט מודדים לך אותו אחרת ממה שאתה רגיל ("רוחב פס" זה צוואר הבקבוק הרלוונטי. אגב, גם לכבלים אתה משלם לפי ערוצים\חבילות\שקר כלשהו).

עמית.

Itai Greif אמר/ה...

ספקי אינטרנט לא משלמים על האיחסון, שהוא חלק קריטי מתשתית האינטרנט. פייסבוק משלמת הון עתק על איחסון המידע שלה, שהוא כבד וגדול, וכך גם ו'יקיפדיה. גוגל מתחזקים כמה מהשירותים החינמיים הגדולים ברשת: Blogger, YouTube, Gmail. אנחנו מדברים על כ-600 מיליון משתמשים ב-Gmail? כמה גיגות כל אחד מהם מחזיק על השרתים של גוגל, בלי לשלם סנט? ספקי אינטרנט משלמים על שימוש בכבלים, וזהו.

ברגע שנתחיל לשלם על תשתית, יהיה הגיוני לשלם לפי השימוש שלך ברוחב הפס; שים לב שרוחב פס הוא לא משנה. היום אתה משלם על רוחב פס גדול יותר, אבל צוואר הבקבוק הוא בכל מקרה במרכזיה, ובחיבור שלך לארה"ב או לאירופה. משתמשים יתחילו לשלם לפי כמות המידע שהם מעבירים ברוחב הפס בשנייה, לא ברוחב הפס עצמו, כמו שמשלמים היום לחברות סלולריות.

דרור כ. אמר/ה...

לא ברורה לי הטענה כאן.
ספק הקישוריות וספקי התשתית גובים ממך כסף על השימוש בתשתית החיבור, כלומר על התעבורה (להלן "הגישה" לאינטרנט). אני מניח שמשתלם להם יותר, בממוצע, להשתמש במודל הקיים של חיבור לא מוגבל במחיר קבוע, אחרת הם היו עוברים למודל אחר.
חוץ מזה, וכמעט ללא קשר לחלוטין, יש את החברה האחרים. אלה שיושבים בצד שלהם של הרשת, מחזיקים חוות שרתים ומשלמים לספקי החיבוריות והתשתית שלהם כסף כדי שאתה תקבל תמונות יפות על המסך וכדי לספק לך אי אלו שירותים. להם יש את המודל הכלכלי שלהם, שבו הם לא גובים ממך כסף, בדר"כ.ויקימדיה מגייסים תרומות, ורוב שאר החברות מוכרות שטח פרסום.
אנונימוס באים לפייסבוק ורוצים להתערב במדיניות הכלכלית שלהם, כביכול. אבל הם לא רוצים לשנות את המודל הכלכלי, הם לא רוצים להכריח את פייסבוק להפסיק להרוויח דרך פרסומות. הם רוצים לשנות את המעמד המשפטי של התוכן שפייסבוק שומרים (שיעבור משייכות של החברה אל המשתמשים שיצרו או יצקו לשרתי החברה את התוכן הזה) והם רוצים, אני מניח, את האפשרות של המשתמשים להעביר את התוכן הזה ולעשות בו כשלהם. אתה יכול לטעון שזה פוגע בעסקים של פייסבוק, כי עכשיו משתמשים יכולים לעזוב, אבל לא במהות המודל הכלכלי. יהיה להם פחות תעבורה ומימון עבור הפחות תוכן שישאר אצלם. אני לא מבין מה הבעיה או איך זה גורם לקריסה או שינוי כלכלי כלשהו ברשת האינטרנט. פייסבוק יכולים להסתדר יפה מאוד גם בלי להכריח את המשתמשים שלהם למונוגמיות ואין סיבה שהתשלום יתגלגל הלאה מהם אל המשתמשים או ספקי החיבוריות והתשתית.
במילים אחרות - האינטרנט בנוי על זה שכל אחד דואג לעצמו. הכסף לאינטרנט, כלומר תוכן האינטרנט, מגיע מהחברות שמשתלם להם לארח את התוכן שלך בחינם. זה ימשיך להשתלם להן בין אם אתה משלם להן או מישהו אחר. בגלל הנתק בין החברה שמספקת את הגישה לבין החברה שמספקת את השירותים או התוכן, אתה לא מממן אחד על חשבון השני. התוכן כרגע ממומן בדר"כ על פי המודל של מכירת שטח פרסום - כלומר באפס עלות לך ישירות - והגישה עולה לך כסף ישירות דרך התשלום שלך לנזק, אייל קיציס וכל החברה.
יש תשתית ויש תשתית. זאת אותה מילה, אבל כמו שציינת בעצמך, היא בעצם מדברת על דברים שונים ופחות או יותר נפרדים.

מתי אמר/ה...

אכן כן, ההוצאות על שרתים של גוגל הן בסדר גודל עצום, בדו"ח הפיננסים של גוגל היא מדווחת כי ברבעון השני של השנה ההוצאות שלה עמדו על 917,000,000 דולר כאשר חלקם הגדול הלכו על תשתיות! שאם נכפיל את זה לשנה שלמה מדובר ב3-4 מיליארד דולר על תשתיות!...

http://investor.google.com/earnings/2011/Q2_google_earnings.html

הוסף רשומת תגובה