יום שישי, 8 ביולי 2011

בשר זה לא רצח

יש לי בעיה עם צמחונות. לא עם צמחונים, בהכרח, אני מכיר כמה והם מאוד נחמדים, פשוט צמחונות, כעמדה פילוסופית, היא עמדה טיפשית. דווקא בתור עמדה צרכנית, אני יכול להבין אותה - אבל אז, לא ברור לי למה טיעונים צמחוניים חייבים להיות טיעונים פילוסופים...

בשר זה רצח

הסיסמה המופיעה על מיליון מדבקות ובראש מיליון עלונים מטומטמת בעיניי במיוחד. הריגה, הפסקת חיים של יצור חי, היא עניין עובדתי - אם אני מבצע פעולה שמסיימת חיים של משהו, הרגתי את אותו משהו. אבל "רצח" היא אמירה מוסרית על ההריגה הזו; כדי שהריגה תהיה רצח, אנחנו חייבים לקטלג את ההרוג כקורבן. חייל שהורג חייל, מדינה שמוציאה להורג פושע, אדם שמגן על חייו בכוח קטלני - כל אלו דוגמאות להריגות שלא בהכרח נגדיר כרצח[1]. אם לאכול בשר פירושו להיות שותף לרצח, אנחנו צריכים להגדיר את הפרה שהרג השוחט בתור קורבן. בכך, פתחנו דלת אבסורדית למציאות שבה פרה היא גורם מוסרי, שיש לו זכויות. כמו למשל, הזכות לחיים.

רדיפה אחר האושר

אם לפרה יש זכות לחיים, האם יש לה זכויות אחרות? חופש התנועה, זכות הקניין, זכויות רבייה? אם להרוג פרה זה רצח, אז לשים פרה ברפת זו כליאה. אז להרביע פרה עם פר זה אונס, ולקחת את העגל שלה לפינת חיות בבית הילדים בקיבוץ זו עבדות. הטענה שלפרה יש רק את הזכות לחיים היא טענה מגוחכת; או שפרה היא גורם מוסרי בעל זכויות, או שלא. מי אנחנו שנאמר שיש לה רק זכות אחת, ורק את הזכות לחיים? כמו שאמר ו'יליאם ו'אלס, עדיף מוות על חיים ללא חירות. אולי גם פרות היו מעדיפות למות מאשר לחיות ברפת.

מן הדבש ומן העוקץ

אם פרה היא גורם מוסרי, אז בנוסף לזכויות מוסריות, יש לה גם אחריות מוסרית. היא אחראית לבחירות שלה. אז איך פרה, שהיא גורם מוסרי, אמורה לאכול? אני מניח שהיא יכולה למכור חלב ולתת חרא תמורת זכויות אוכל ומגורים - אבל אז אנחנו נתקעים בשלב של חתימה על חוזה והסכמה על תעריפים... וקשה לי להאמין שרפתנים יסכימו לתת לפרות זכויות עובד. 

חי באות ו"ו

העמדה שלפרה יש זכויות מוסריות נהיית מגוחכת במיוחד ברגע שאנחנו עוזבים את העולם של דיסני, שבו חיות מדברות, יש להן רגשות, והן מנהלות מערכות יחסים בין-גזעיות[2]. ברור לכל צמחוני שאם לפרה יש זכויות מוסריות, כך גם לחזיר, כבשה, ועז. מה לגבי כלב וחתול? ציפורים? דגים? רוב הצמחונים לא אוכלים שום סוג של בשר: בקר, צאן, עוף, דגים. אבל מה לגבי חרקים? מה לגבי החיידק והנגיף? איפשהו צריך להעביר גבול בין אורגניזם חי בעל זכויות, כמו פרה, לאורגניזם חי ללא זכויות, כמו חיידק האבולה. קל לנו מאוד להעביר קו בין בני אדם, שהם אורגניזם חי בעל זכויות, לבין פרות, ציפורים ודגים - כי בני אדם יכולים לתקשר זה עם זה ולהבין את הרעיון של זכות, אחריות, בחירה ומוסר. כל שאר בעלי החיים, לא.

תעשה שלא יכאב

צמחוני חכם יראה שהחזקת עמדה הטוענת שפרה היא גורם מוסרי הוא מבוי סתום, וילך מכיוון אחר: סבל. בעלי חיים מרגישים סבל. צמחים, חרקים, חיידקים ונגיפים, כנראה שלא. אז, פרה אינה גורם מוסרי, אבל השוחט כן. אם אנחנו יכולים להפריד בין שתי פעולות שונות (האחת, שגורמת סבל, והשנייה, שלא גורמת סבל) אז אנחנו יכולים לתת להן ערך מוסרי שונה. אנחנו יכולים להגיד שאין זה ראוי שהשוחט גורם סבל לפרה. יש ארגונים בינלאומיים שזה בדיוק הכיוון שלהם - ארגונים כמו WWF לדוגמה, שעובדים להבדיל בין אוכל שגורם נזק וסבל לבין כזה שלא. כשאנחנו רואים סמל של דולפין על פחית טונה, אנחנו יודעים שדגו את הטונה הזו באופן שונה מטונה בפחית שאין עליה את הסמל הזה. אנחנו יודעים שביצי חופש הגיעו מתרנגולות שאיכות החיים שלהן שונה מאלו של ביצי תנובה. אנחנו יודעים שכבד אווז בקליפורניה מגיע מאווזים שלא סובלים מפיטום. אנחנו רואים שברגע שאפשר להבדיל בין שתי פעולות שונות, אפשר גם לתת להן מובן שיווקי, ולהשפיע על אנשים לבחור ביניהן. ככל שיותר אנשים יקנו ביצי חופש, כך מצבן של התרנגולות, כל התרנגולות, יהיה טוב יותר. זו הסיבה שסמל הארנב על מוצרי קוסמטיקה הביא לזניחת המנהג לבדוק מוצרי קוסמטיקה על בעלי חיים. זו הסיבה שסמל הענן הלבן על מטהרי אוויר הביא לזניחת השימוש ב-CFC.

צמחונות כעמדה צרכנית

אני לא אוכל עגל "רך" - עגלים שגודלו במצב של ניוון שרירי מכוון כדי לגרום לבשר להיות רך יותר. אני גם לא אוכל כבד אווז מפוטם, אם כי יצא לי לאכול כבד אווז מיובא מאירופה, שגם בה הפיטום נגד החוק. אני לא קונה ביצי חופש, אבל זה בגלל שהן עולות פי שתיים מביצים רגילות. לו הייתי צמחוני, והעמדה הזו הייתה חשובה שלי, המטרה הגדולה שלי הייתה לייצר אותה הבחנה שניתן לעשות בין כבד עוף וכבד אווז או בין בשר עגל לבשר עגל "רך" גם בבשר בקר רגיל שנמכר בסופרמרקט. אם פרה מבלה את חייה בשוטטות באיזו חווה אקראית בארגנטינה או ברמת הגולן, ומסיימת את חייה ללא כאב אחרי שהשוחט הימם אותה כדי שלא תסבול, אני לא רואה שום בעיה עם אכילת הבשר שלה. האמירה הברורה, שיש להם בחירה בין בשר שמגיע מסבל ובשר שלא מגיע מסבל וראוי שיבחרו בבשר שלא מגיע מסבל, היא אמירה שרוב אוכלי הבשר יוכלו לאמץ.

בסוף יהיה לא טוב

כמו שאמרתי בתחילת דברי, יש לי בעיה עם צמחונות. לא עם צמחונים, בהכרח; פשוט נראה שהעמדה הצמחונית, אצל רוב הצמחונים שדיברתי איתם, לא מגיעה מעמדה מוסרית טיפשית שמנסה להעמיד פנים שפרות הן גורם מוסרי, וגם לא מעמדה צרכנית פרקטית שמבחינה בין בשר לבשר. היא מגיעה מרגש חזק, שיצורים גדולים שיש להם עיניים לחות וגורים קטנים הם איכשהו כמונו. לכן להרוג אותם ולאכול אותם זה לא בסדר. וזהו. צמחונים אומרים "בשר זה רצח" לא כי הם מבינים מה הביטוי הזה אומר, אלא פשוט כי זו מילה חזקה מספיק כדי להעביר את הרגש שהם חשים שמישהו אוכל בשר. כעמדה רגשית, זו לא עמדה שהם יצאו ממנה או שאפשר לשכנע בה אנשים; מקסימום אפשר לגייס אליה אנשים נוספים באמצעים רגשיים. אני, כשהייתי קטן לא ראיתי את הסרט "במבי" ולא עברתי טראומה. לכן, בכנות, לא ממש אכפת לי מפרות.
ככה זה.


1 - עמדה פציפיסטית יכולה לטעון שכל שימוש באלימות לסיים חיים הוא רצח, ואין דבר כזה הריגות מוצדקות. אבל גם עמדה כזו לא יכולה להצדיק צמחונות.
2 - במדגסקר 2, אחד הזוגות הרומנטיים בסוף הסרט הוא ג'ירף ונקבת היפופוטם. I'm just saying. 

Grab This Widget

18 comments:

Oren אמר/ה...

אני בגדול מסכים עם כל מה שכתבת, אבל אני חושב שיש פה שתי בעיות.
הראשונה היא שאני חושב שעשית לעצמך חיים קלים כשהצגת את העמדה הצימחונית. קודם כל, אני לא מבין למה עמדה כמו "זה לא בסדר" לאכול חיות היא לא בסדר. תגובה רגשית למוות של בעל חיים אחר היא נורמלית ואפילו נורמלי יותר לנסות לשכנע אחרים להפסיק להרוג בעלי-חיים רק בשביל מוצר שברוב העולם נחשב למותרות. רוב הצימחונים ממש לא חושבים שפרה היא סוכן מוסרי ושהיא ראויה לכל הזכויות של בן אדם בוגר, בדיוק כמו שהם לא חושבים ככה על תינוקות, אבל הם כן חושבים שהפסקה של חיים של ייצור שמסוגל לחוש פחד וסבל ודאגה לבני מינו ומשפחתו היא פסולה. במיוחד אם מדובר בהפסקה של חיים בשביל מוצר מותרות כאמור. כמו כן, גם מפגרים ומוגבלים שכלית כאלה ואחרים לא מסוגלים לחתום על חוזה העסקה ואנחנו לא מעבידים אותם למוות.
אני אוהב בשר ולא חושב שיש בעיה מוסרית רצינית עם אכילה של בשר או צריכת מוצרים שמופקים מפרות, אבל במקביל יש לי תחושה לא נוחה שבעתיד, אולי כשיהיה לנו יותר קל להאכיל את עצמנו בלי לאנוס את העולם השלישי ואת כדור הארץ, אכילת בשר תחשב למשהו ברברי, משהו שבעלי חיים עושים אבל לא בני אדם.
בעיה שנייה היא שלא הצגת את מה שלדעתי הוא הטיעון הלגיטימי ביותר כיום נגד אכילת בשר – הטיעון האקולוגי. תעשיית בשר קטנה ואחראית היא לא בעייתית כל כך, אבל תעשיית הבשר המודרנית עובדת קשה על מנת לספק קבבים וסטייקים והמבורגרים בדולר ל-6 מיליארד אנשים (בערך) וכתוצאה מכך היא ממש לא קטנה או אחראית. פינוי של אזורים מיוערים לטובת שטחיי מרעה ופלוצים של מיליוני פרות (שאוכלות תירס ולא את מה שהן אמורות לאכול) עושים ביחד המון נזק. זו בעיה אמיתית מאוד היום. אפשר לומר שהפתרון פה הוא לא להפסיק לאכול בשר, אלא לצרוך הרבה פחות בשר, לא לאכול בשר בכל ארוחה, אבל יש כאלה שמעדיפים לאזן את אמריקה ולהפסיק לאכול בשר לחלוטין.

Itai Assaf Raizman-Greif אמר/ה...

אין לי בעיה עם טיעונים אקולוגיים; רוב הטיעונים האקולוגיים שראיתי לא הגיעו מקבוצות צמחוניות אלא מקבוצות סביבתיות, שמדברות על הדרך שבה מביאים בשר לצלחת, ולא על פעולת ההריגה עצמה. כמו שציינתי בקטע על ביקורת צרכנית - אני אשמח אם קבוצות סביבתיות יפרידו בין יצרני מזון כך שהצרכן יוכל לרכוש בשר שמגיע לסופרמרקט עם פגיעה מינימלית בסביבה. למשל, היום בכל פרסומת לרכב יש "מדד זיהום אוויר", שמאפשר לך, לצרכן, לבחור לרכוש מכוניות שמייצרות פחות זיהום מאשר מכוניות אחרות. למה אין מדד כזה לגבי בשר?

לגבי האמירה "הפסקה של חיים של יצור שמסוגל לחוש פחד, סבל, ודאגה לבני מינו ומשפחתו היא פסולה" זו אמירה מאוד בעייתית. קודם כל, פרות לא מרגישות דאגה. אף חיה לא מרגישה דאגה; זה רגש הדורש יכולת המשגה לגבי העתיד, ולבעלי חיים אין את היכולת הזו. שנית, לגבי פחד וסבל, אפשר להפסיק חיים של פרה בלי לגרום לה לפחד וסבל. הרבה שחיטות בחו"ל נעשות בצורה שלא גורמת סבל לפרה, וגם החיים שלה נוחים וחופשיים מסבל ופחד. כמו שכתבתי כבר, צמחוניים שאני מכיר לא משתמשים בטיעון הזה, כי אז בקלות אפשר להמשיך לאכול בשר שנקנה ממגדלים אתיים, והם דוחים גם את הפתרון הזה.

Oren אמר/ה...

"מדד זיהום אוויר" על בשר זה רעיון לא רע. לא יודע עד כמה הוא ישים אבל זה רעיון לא רע.

ואחרי שהזכרת שחיטות בחו"ל נזכרתי עד כמה שחיטה כשרה היא אכזרית. זה מצחיק כי פעם שמעתי רב מסביר איך לתת לבעל חיים לדמם למוות מהגרון זו האופציה הכי הומנית.

Yonatan Huber אמר/ה...

אני צמחוני. נודה על האמת. אני לא מאמין שבשר זה רצח, גם זו הודאה על האמת. רצח זו עמדה מוסרית/חוקית מאוד גמישה ונוזלית. למשל בחברות מסויימות כשבעל הורג את אשתו כי היא בגדה בו זה לא רצח, זה לגיטימי. או הרג על כבוד המשפחה לא נחשב רצח בעיני חברות אחרות, זה לגיטימי. רצח היא הגדרה אמביוולנטית שאפילו בעולם המערבי אין לה אבסולוטיות.

אז למה אני צמחוני בכל זאת?
1. כי תזונה צמחונית היא מספיקה, ובשר לא באמת דרוש למחייתי. זה סתם יקר. מאז שעברתי לצמחונות סל הקניות שלי זול בהרבה, והאמצת שהבדיקות דם שלי טובות מאוד. והאמת? זה מאוד מקל עלי להישאר צמחוני.
2. כי הרג, גם אם זה לא רצח, משחית את החברה שלנו מוסרית. ואולי אפשר לסלוח עליו, אבל בטח שלא צריך לעודד אותו.כי אני מכיר בזה שאמנם זה רגשני ולא לוגי (רגש זה מאוד חשוב לחברה שלנו - ראה הסרט "אקוויליבריום"), אבל יצור שיכול לצרוח מכאב הוא יצור שיש לו הבנה שהוא חי, והוא סובל. שיש לו רצון לחיות ורצון להפסיק את הסבל - אפילו אם זה אינסטינקט ביולוגי. כי עץ לא עושה את זה. הוא לא נרתע מכאב, הוא לא מפיק קולות (גם לא מחוץ לטווח השמיעה האנושי - בדקו את זה כבר). כי דגנים לא בוחרים את בני זוגם כמו שחיות בטבע עושות.
וכי, בניגוד למה שאיתי אמר, לרוב היונקים יש יכולת שימור מיני - הם חושבים על הכלל תוך הקרבה עצמית. עשרות צילומים בטבע והתבוננות בחחיות תיעדו התנהגות שכזו. במיודח הקרבה למען הדורות הבאים.
3. כי לתעשיית הבשר יש השפעה הרסנית על הכלכלה שלנו, כמו שמוכיחים המון מחקרים - תעשיית הבשר מעלה את המחירים של דגנים, מים וקרקע כי הבשר מתחרה איתנו על אותם משאבים אלו הרבה יותר משתעשיית הדגנים עושה.
חזרתי לא מזמן מלונדון וב"Natural History Museum" יש שם פאנל מעניין על חרקים. תזונה מבוססת חרקים היא עד פי 20 יותר יעילה מתזונה מבוססת בקר! אז למה לא לאכול חיפושיות? בחיפושית אחת יש אותה כמות B12 שיש ב500 גרם בשר, ויש בה המון סידן ואבץ ושאר מיני טובין. והיא הרבה יותר זולה לגידול, והיא דווקא לא נרתעת מכאב. אין לרוב החרקים יכולת להבחין בכאב, בניגוד לעכבישנים (לא חרקים!) שדווקא כן נרתעים מאש.
אז אם כבר צרכנות נבונה: חרקים ודגנים ולא בשר!
4. כי לתעשיית הבשר יש השפעה משמעותית והרסנית במיוחד על המאזן האקולוגי. כי היא מעוותת לגמרי את מחזורי הפחמן, מימן חמצן, נתקן וחנקן בטבע. חמשת המחזורים הכי חשובים ליצורים אורגניים (שמורכבים מפחמן, חמצן ומימן). ואני מסכים עם איתי: צריך להיות מדד פגיעה בסביבה גם למזון. לא רק לבשר, לכל מזון. ושיכלול עלויות שינוע (כולל בספינות ומטוסים - מאוד מזהם), עלויות האכלה ואריזות! כי ירקות באים בתפזורת, ובשר חייב באריזה והקפאה. הבשר מזהם אפילו אחרי שהוא מת! - הבעיה איתי, שההשפעות של בשר הן רבות-גלגולים. הן נובעות לא מכל פרה ופרה, אלא גם מהסה"כ. כבשה אחת לא מזהמת את הסביבה באופן ניכר. תעשיית הצאן בניו-זילנד אחראית ל5% מהעלייה העולמית בגזי החממה. למעשה מכוניות זה סתם פסיכולוגי וקל. תעשיית הבשר הרבה יותר מזהמת מתעשיית הרכב.
5. כי לתעשיית הבשר יש השפעה הרסנית גם על שימור מגוון המינים. כי כשהנינים שלי ושל חבריי ילכו על האדמה הזו, אני רוצה שיהיה להם את כל העושר הנהדר שיש בטבע היום. פלוס-מינוס הכחדות טבעיות שקורות בטבע כל הזמן. וכי אנחנו לא באמת יודעים מה ההפרה הבוטה של האיזון בין מינים וסביבות גידול עושה לטבע. אז תגדלו בשר - בעדרים ושטחים טבעיים.

נועה דרור אמר/ה...

אני בכלל לא משוכנעת שזו הסיבה שהם משתמשים בסלוגן הזה. יורת סביר ש-"בשר זה רצח" (מעבר להשאלה שלו מהשיר של הסמית'ס) נועד לזעזע, כמהלך קופירייטרי, יותר מאשר לבטא סנטימנטים של אקטיביסטים.

That said - אתה משמיט מהטיעון שלך את העובדה שמגדלים את החיות האלה במטרה להרוג אותן, כדי שתהפוכנה להיות אוכל. זה לא שהן נולדות בתוך רפת תעשייתית ואז צריך להתלבט בסוגיות הזכות לחיים, חופש הקניין וכו'. זה שמישהו עושה שוב ושוב את ההחלטה האקטיבית לדאוג שיבואו לעולם יצורים שכל מטרתם היא להיות אוכל של יצורים אחרים.

וזה, אגב, גם מה שיגידו לך פעילי אקטיביסמוס אם תתפתה לעצור לויכוח-רחוב עם אחד ממחלקי הפלייארים עם הזעם הקדוש בעיניים. הם יגידו לך שאם היתה להם האפשרות לצוד את החיה (ולא סתם לשחוט אותה, צוקרברג-סטייל) ולהתמודד איתה במצב הפרימיטיבי הבסיסי של שניכם (שגם זה בעייתי כי גם במצב הצייד הפרימיטיבי, לאבותינו היה יתרון בצורה של חניתות מסוּף, או משהו) - לא היתה להם בעיה לאכול אותה.

וזו, להבנתי, פלוס האלמנט השיווקי דלעיל, היא תמצית הסלוגן "בשר זה רצח". ההחלטה המודעת והמתמשכת לתת חיים רק כדי להביא לסופם.

נועה דרור אמר/ה...

ובאֹמרי "פעילי אקטיביסמוס", אני כמובן מתכוונת לפעילי *אנונימוס*. כמובן.

Itai Assaf Raizman-Greif אמר/ה...

נועה: מעולם לא שמעתי טיעון כזה מאדם צמחוני, ואני בספק שאשמע כזה. ברגע שאדם צמחוני מדבר על תנאים ולא הפעולה הבסיסית של הרג, אז אפשר לענות בטיעונים פרקטיים על שיפור תנאים. ואז לא חייבים להיות צמחוניים.

יונתן: לגבי טענות סביבתיות, אין לי שום בעיה איתן. אני מאוד בעד טענות סביבתיות, כל עוד המאבק הסביבתי יוצא מנקודת הנחה שאנחנו הולכים להמשיך לאכול בשר. אם כי גם זה זמני וייגמר עוד כמה שנים, כשנצטרך להאכיל 40 מיליארד בני אדם...

עופר אמר/ה...

יופי של פוסט:). רק נטפוק קטן אחד להערה האחרונה שלך: ההערכות הנוכחיות שאני מודע אליהן הן שהאוכלוסיה האנושית תגיע בשיאה(סביבות 2050) לבערך 9 מיליארד בני אדם, ככה של40 מליארד די בטוח שלא נגיע...

מעין אמר/ה...

1. רוב הצמחונים שאני מכירה מדברים גם על התנאים וגם על עצם גרימת המוות. חוצמזה, אם אתה רוצה לרסק טענה, רסק את הצורה החזקה שלה, לא את האנשים שמעמידים פנים.
2. השאלה למה מוות כשלעצמו (של מישהו, גם אנשים) זה דבר רע היא חתיכת תסבוכת מוסרית שאני בכלל לא בטוחה שאפשר לענות עליה בפשטות (אם ננקה גורמים כמו רגשות של אנשים אחרים) - בהינתן שאני מתה ולא מרגישה את זה. אני בכלל לא בטוחה שיש דרך לבסס אותה, עבור מישהו, מעבר ל"הבסיס לדברים הטובים בחיים הוא להיות חי, כשאת מתה האפשרות הזו לא קיימת". וגם כאן יש מידה מסוימת של רמאות. אבל אם קיבלנו את העובדה שהיות מת זה דבר רע, גרימת מוות היא אחת מהרעות הקיצוניות ביותר, ומטרת החיים היא לא רק ביצוע בחירות מוסריות.
3. ילדים הם חיה שאנחנו מוכנים לתת לה מעט מאוד אוטונומיה - לא רק שלא נותנים לזה להצביע בבחירות, זה לא יכול להחליט איפה זה מבלה את רוב שעות הערות שלו, מה ומתי הוא אוכל, מתי וכמה הוא ישן. משלילת החירויות המסוימות האלו עוד לא גזרנו שמותר להרוג, לאנוס ולהעביד ילדים.
4. המשגה לגבי העתיד - לא יודעת איך מתנהגים הכלבים שאתה ראית, לחיה המיותרת והנלהבת שהשותף שלי מחזיק בבית יש נטייה לקפצץ בהתלהבות כשמרימים את הרצועה, ובלי להיכנס למוח שלו, אני כמעט בטוחה שזו תגובה ל"תיכף טיול!". אני לא בטוחה שזו מספיק המשגה לגבי העתיד כדי להבין שימוש באמצעי מניעה או הגשת עבודות בזמן, אבל זו נראית כמו המשגה סבירה ל"תיכף הולך לקרות לי משהו שאיני אדיש לגביו".
5. הבעיה שלי עם האפשרות התאורטית לגידול אתי של בשר די דומה לבעיה שלי עם האפשרות התיאורטית לזנות נטולת ניצול והתעללות - באיזשהו עולם תיאורטי, עם בסיס ערכי אחר ותרגום בהוצאת אופוס, זה אולי יכול לקרות. אבל את ההחלטות המוסריות שלי אני צריכה לקבל בעולם הזה - בעולם הזה, עם המשאבים המוגבלים שלו ומה שנדרש כדי לגדל חיות בר בהיקף שמספיק להזין מיליארדי בני אדם, ציד או גידול אתי הם לא אופציה ריאלית. בהינתן שהאפשרויות העומדות מולי הן לא פרה אתית ופרה שעברה התעללות, אלא פרה שעברה התעללות ושום פרה בכלל. אי אפשר לתקוף קבוצת עמדות על חוסר קשר למציאות על בסיס העובדה שהם לא מאמצים חלופה מוסרית שאינה קיימת.

Yariv אמר/ה...

לילד בן שנה יש אחריות מוסרית? יש לו זכויות מוסריות? מה עם מבוגר פגוע מוח? מה עם אדם בקומה? מה עם בן שבא מהאמזונס שאין לנו שפה משותפת איתו?

פיטר סינגר מדבר בספר שלו על המושג של equal consideration בניגוד ל- equal rights. אין טעם לדבר על זכות הקניין של פרה כי לפרה אין עניין בזכות כזו או יכולה לנצל אותה. אבל לפרה יש כנראה רצון לחיות, ולכן אפשר לדבר על הזכות שלה לחיים. לבקטריה או לחרק אין רצונות או העדפות בכלל, ולכן אין טעם לדבר על הזכויות שלו. בסך הכל די קל להגדיר מערכת מוסרית עקבית על בסיס השאלה "מה הייתי רוצה לו הייתי עומד במקום החיה שאני עומד לפגוע בה".

עופר אמר/ה...

מעין: לו היו הארגונים הנ"ל מפרסמים בחוצות- "אנחנו מתנגדים לסבל העובר על חיות מאכל, ועל כן עד שתהיה לנו אופציה אתית אנחנו לא אוכלים בשר" ולא מנסים לזעזע אותי בקריאות "בשר זה רצח" ותמונות זוועה שנדחפות לי מול העיניים אז סביר להניח שהייתי הרבה פחות מתעב אותם וייתכן שאפילו תומך בהם במידה כזו או אחרת(אני באופן כללי מתעב אנשים שמנסים לזעזע אותי לכדי בחירה מכוח הרגש בלבד)

יריב, כיצד אתה קובע האם לחיה יש או אין רצונות, ואם יש מה הם?מעבר לזה האם אני חייב לחיה התחשבות גם כאשר רצונותיה גורמים לי נזק(לדוגמא חולדות)?

אנונימי אמר/ה...

הערה קטנה: האכלת 40 מיליארד בני אדם במנה בשרית כל יום - זה משהו שהינו בלתי אפשרי במושגי המשאבים שיש לנו כרגע על הפלנטה. למעשה, בלתי אפשרי כבר לתת לכל אדם שחי *כיום* ארוחה בשרית אחת ביום. כנראה שנצטרך לחזור למודל החקלאי של חלב/ביצים ובשר פעם בשבוע/חודש. גידול חיות בכמות גדולה לצרכי מאכל הוא פשוט לא אקולוגי (כן אני יודע שזה לא טיעון צמחוני, אבל הוא רציונלי ונכון) - זה משהו שכדאי להפנים ולחנך - שכדאי פשוט לאכול *פחות* בשר.

אנונימי אמר/ה...

http://forum.nana10.co.il/Article/?ArticleID=109622

אנונימי אמר/ה...

קרא את The case for animals rights / Tom Regan אם אתה מחפש בסיס פילוסופי לטבעונות. לצמחונות אין בסיס פילוסופי - כי היא עדיין מתעלמת מבעלי חיים שמנוצלים לצורך חלב, ביצים, לבוש, בידור וכל אופן אחר שבו בע"ח מנוצלים בעלי החיים. טבעונות היא האפשרות היחידה המוצדקת מוסרית שמבטלת כל יחס של בע"ח ככלי לשירות בידי האדם ולא כיצורים העומדים בפני עצמם למען עצמם. הנושא מורכב ואם אתה באמת מעוניין להבין את הפילוסופיה מאחורי הטבעונות, ברמה אקדמית ולא על רגל אחת, תצטרך לקרוא טקסטים קצת יותר רציניים מדף או תגובה באינטרנט
.

אנונימי אמר/ה...

כדי להסתיר את האמת הפשוטה שאתה גורם סבל אדיר ונוטל חיים לחינם, כדי להזין את הדיסוננס הקוגניטיבי שלך, אתה שופך מילים למכביר.

אומנם קל לכתוב מילים חסרות ערך, אבל עוד יותר קל פשוט להפסיק לתמוך בזוועה הבלתי מעורערת של תעשיית המזון מן החי.

Itai Assaf Raizman-Greif אמר/ה...

ידידי האנונימי, מילים הן הרבה דברים, אבל הן אף פעם לא חסרות ערך. לא המילים שלך, ובטח שלא המילים שלי. ללא מילים, לא הייתה טבעונות, למשל, ואי אפשר היה ללמד אנשים כמוך מושגים כמו "דיסוננס קוגניטיבי".

אנונימי אמר/ה...

עיין ב"חזון הצמחונות והשלום" שכתב הרב אברם יצחק הכהן קוק.

אני בטוח שזה יוסיף לך המון ליחס היהדות לצמחונות.

אנונימי אמר/ה...

מסכים עם התגובה שמעלי - דיבור המתחיל "כדי להסתיר את האמת הפשוטה" וגו'.
קוראים לזה בעברית רציונליזציה.

בכלל נראה לי שיש אנשים שהעניין הזה של מוות וסבל של יצורים אחרים מובן להם אינסטינקטיבית מתוך כך שהוא נוגע בנפשם, ויש אחרים שאצלם זה לא כך.
לאחרונים אין באמת בעיה עם זה, אבל אם הם במקרה משתייכים או רואים את עצמם כשייכים לקבוצה מסוימת("מערבית", "נאורה") נוצר אצלם דיסוננס עם סט הערכים של הקבוצה ולכן הם נזקקים להתפלפלויות פילוסופיות כדי לפתור אותו.

פרסום תגובה